Решение Конституционного Суда рф по Алиментам

👨 Постановления Конституционного Суда рф об Алиментах

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 апреля 2016 г. N 704-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ШАРМАЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 107 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей К. В. Арановского, А. И. Бойцова, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, О. С. Хохряковой, В. Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л. М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки Е. В. Шармай,

▪ В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е. В. Шармай оспаривает конституционность пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому алименты присуждаются с момента обращения в суд; алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2015 года решение суда первой инстанции в этой части было изменено: алименты взысканы с момента обращения в суд (5 марта 2015 года) со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», поскольку иск об установлении отцовства предъявлен и удовлетворен одновременно с требованием о взыскании с М. А. Гапонова алиментов.

▪ Согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2 ).

Данным конституционным положениям, служащим основой правоотношений, содержание которых составляют родительские обязанности и коррелирующие им права детей, и предполагающим, что ущемление прав ребенка несовместимо с самой природой этих отношений, корреспондируют положения международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей ( решение от 24 ноября 2005 года по вопросу приемлемости жалобы «Владимир Лазарев и Павел Лазарев против России» и др.).

Права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке ( статья 47 Семейного кодекса Российской Федерации), который предусмотрен в Федеральном законе от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

Происхождение детей и определение степени родства имеет правовое значение как в семейных отношениях, так и в вопросах приобретения гражданства, наследственного права и др.

3.1. Согласно Семейному кодексу Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (пункт 1 статьи 61), являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64) ; праву ребенка на получение содержания от своих родителей корреспондирует обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей ( пункт 1 статьи 60 и пункт 1 статьи 80 ).

Если отцовство в порядке, предусмотренном статьями 48 — 50 Семейного кодекса Российской Федерации, установлено, дети имеют такие же права и обязанности по отношению к родителям и их родственникам, какие имеют дети, родившиеся от состоящих в браке между собою лиц ( статья 53 данного Кодекса).

Следовательно, пункт 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющий период, за который могут быть взысканы алименты, направлен на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права в конкретном деле Е. В. Шармай в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

▪ Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шармай Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

▪ Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

🗣 Куда-то бесследно исчезло как указание на освобождение от ответственности при вине других лиц, так и разъяснение того, что именно можно считать виной других лиц.
☑ Что если родитель, например, получил увечье и теперь ФИЗИЧЕСКИ не может работать как минимум какое-то время.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, рассмотрев обращение Л. Р. Амаякяна, в письме от 24 октября 2008 года разъяснило, что по представлении заявителем сведений о понесенных им расходах судебный пристав-исполнитель выполнит перерасчет суммы его задолженности по уплате алиментов. Однако это разъяснение было дано после вступления судебного решения в законную силу и, исходя из обязательности судебных актов, не могло изменить объем прав и обязанностей заявителя.

Постановил:

Постановления Конституционного Суда рф об Алиментах В свою очередь, положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении. По мнению Л. Р. Амаякяна, подпункт «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, позволяющий определять размер алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей с индивидуального предпринимателя, не принимая во внимание документально подтвержденные расходы, понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, нарушает права и свободы, гарантированные статьями 19, 34, 35, 37 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2).

Постановление Конституционного Суда РФ от N 17-П; По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой — четвертой и одиннадцатой статьи 133 1. Признать взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой — четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Установление повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время обусловлено повышенными трудозатратами работника, вызванными сокращением времени отдыха либо работой в то время, которое биологически не предназначено для активной деятельности, а также лишением работника возможности распоряжаться временем отдыха, использовать его по прямому предназначению, что приводит к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке и создает угрозу причинения вреда здоровью работой в ночное время либо сокращением времени на восстановление сил и работоспособности.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина С. Ф. Жарова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Постановления Конституционного Суда рф об Алиментах 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е. В. Шармай оспаривает конституционность пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому алименты присуждаются с момента обращения в суд; алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шармай Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ШАРМАЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 107 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд РФ принял постановление от N 15-П (дело Ивана Ревкова), которым существенно ограничил исполнительский иммунитет единственного жилья 1. Принципиально допускается ухудшение жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи. Границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. — замещающее жилье должно предоставляться в том же поселении, где проживал должник («ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения)»);

«Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина».

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Н. В. Витрука, судей М. В. Баглая, Г. А. Гаджиева, А. Л. Кононова, Т. Г. Морщаковой, Ю. Д. Рудкина, Н. В. Селезнева, Б. С. Эбзеева, В. Г. Ярославцева, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Постановление Конституционного Суда РФ от N 4-П; По делу о проверке конституционности статей 220 1. Признать положение статьи 220.1 УПК РСФСР, ограничивающее круг лиц, имеющих право на судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу, только лицами, содержащимися под стражей, и связанное с ним положение статьи 220.2 УПК РСФСР о проверке законности и обоснованности применения заключения под стражу судом только по месту содержания лица под стражей не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (части 1 и 2), а также статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 55 (часть 3). Основанием к рассмотрению дела, согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения оспариваемых статей УПК РСФСР, согласно которым правом на обжалование в суд ареста обладает лишь лицо, содержащееся под стражей, его защитник или законный представитель по месту такого содержания.

Гражданин В. А. Аветян обращался в суды общей юрисдикции с жалобами на незаконность постановления о применении в отношении него в качестве меры пресечения заключения под стражу и просил об отмене этого постановления. Однако в рассмотрении жалобы ему было дважды отказано на том основании, что в соответствии со статьями 220.1 и 220.2 УПК РСФСР такие жалобы могут быть принесены только лицами, реально содержащимися под стражей, и рассматриваются судом по месту такого содержания.

▪ При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Комментарий к ст. 115 СК РФ

Статья 115 СК РФ 1. Законодатель в СК РФ установил имущественные санкции за неисполнение алиментных обязательств. Такие санкции должны быть установлены соглашением об уплате алиментов. Речь, в частности, может идти о выплате неустойки за просрочку их выплаты. Независимо от наличия конкретных санкций, установленных в конкретном соглашении, получатель алиментов имеет право на возмещение убытков. Возникает вопрос о том, все ли виды убытков (как реальный ущерб, так и упущенная выгода) должны возмещаться в подобных случаях. Следует отметить, что единой точки зрения по этому вопросу нет. Представляется, что в отсутствие прямого указания закона об обратном, убытки в данном случае должны возмещаться в полном объеме.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Решения и постановления Конституционного Суда РФ как источники конституционного права Аннотация. В статье рассматривается место решений и постановлений КС РФ в системе конституционного права, а именно: поднимается вопрос, являются ли указанные акты КС РФ источником права? Автор исследует нормы законодательства, закрепляющие полномочия Конституционного Суда РФ, и на их основе делает вывод о значении решений и постановлений данного органа власти.
Справедливой представляется и позиция, которой придерживается В. А. Кряжков[7]. Автор полагает, что роль КС РФ в законотворчестве довольно значительна: он избавляет правовую систему от ненужных, засоряющих ее норм. Однако при этом роль КС РФ – не законодательная, так как он отменяет несоответствующую норму только формально, т. е. «на бумаге» но вместе с тем, отмена закона происходит фактически.

Выше мы рассмотрели решения КС РФ в качестве источника права. Но какую роль играют постановления КС РФ? Здесь нельзя дать однозначного ответа. Безусловно, любые правовые акты, вынесенные судом данной инстанции, имеют огромное значение и обязательны к исполнению. Но опять же, учитывая особенность романо-германской (континентальной) правовой системы, мы видим, что в ней суд не рассматривается в качестве правотворческого органа. Вместе с тем, как уже было выяснено ранее, КС РФ не творит право, но оказывает на него существенное влияние, очищая правовую систему от неконституционных норм и осуществляя толкование существующих норм Конституции.

Будет ли исполнено постановление КС РФ Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»», разработанный Правительством РФ во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 2024 г. № 5 (далее – Постановление КС № 5), не соответствует указанному Постановлению Конституционного Суда РФ и направлен, по существу, на его пересмотр. 2. Закрепить право на неполную страховую пенсию по старости и правовой механизм его реализации, в том числе на одновременное получение такой пенсии и пенсии за выслугу лет.

Комментарий к законопроекту о внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании»

Обобщили практику Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за первые четыре месяца 2024 года.

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2024 №16‑П (о расчете платы за отопление)

Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2024 N 292‑О (о нормах про оплату отопления)

10 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за первую треть 2024; года Конституционный Суд РФ написал:
«Данные нормы Гражданского кодекса РФ конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции РФ, и направлены на защиту прав собственника. Рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 13 Жилищного кодекса РФ, который является по своему характеру общей нормой и не регламентирует порядок государственного учета жилых помещений, не препятствуют регистрации права собственности на принадлежащее ей жилое помещение и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте ее конституционные права». Конституционный суд РФ оценил абзац 3 пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, и признал его не соответствующим Конституции РФ в том случае, когда:
— дом подключен к центральному теплоснабжению;
— в доме есть общедомовой счетчик;
— в местах общего пользования нет отопительных приборов;
— в доме есть квартиры с законно организованным индивидуальным отоплением;
— собственники этих квартир все равно несут расходы на оплату тепла.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2024 №749‑О (об ухудшении жилищных условий)

Напомним, что если собственнику не нравится принятое общим собранием решение, он считает это решение незаконным, то в суд следует обращаться с требованиями о признании недействительным решения собрания, а не протокола (ст. 12 ГК РФ). Это позволит потом не обижаться на отказы судов.

По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 38 (часть 2) и 55 (часть 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он исключает возможность взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка за прошедший трехлетний период с момента обращения в суд, если отцовство ответчика до подачи иска о взыскании алиментов установлено не было, даже при наличии доказательств того, что до обращения в суд истцом принимались меры к получению с ответчика средств на содержание ребенка.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей К. В. Арановского, А. И. Бойцова, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, О. С. Хохряковой, В. Г. Ярославцева,