Постановление Конституционного Суда рф 17 п Алименты

👨 Обстоятельства дела

Семья О. (далее — покупатель) приобрела квартиру по договору купли-продажи. Впоследствии оказалось, что продавец квартиры приватизировал ее по подложным документам, то есть она выбыла из владения собственника — города Москвы — помимо его воли. Суд принял решение о признании сделок недействительными, истребовании квартиры и выселении из нее всей семьи последнего покупателя. При этом также покупатель был признан добросовестным приобретателем.

В 2017 г. Конституционный суд РФ опубликовал постановление с позицией о том, что квартиру, выбывшую из владения государства из-за ненадлежащего исполнения органами власти своих полномочий, нельзя истребовать у добросовестного приобретателя (постановление КС РФ от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. Н. Дубовца»).

После этого покупатель подал в суд заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Суд отказал, сославшись на то, что новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, является признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ. В данном случае покупатель не обращался в КС РФ. Постановление Конституционного суда от 22.06.2017 № 16-П было принято по совершенно другому делу.

Покупатель обратился в суд с требованием прекратить исполнительное производство (по делу о выселении из квартиры). Он указал, что исполнение решения суда о выселении семьи покупателя из спорного жилого помещения после принятия постановления КС РФ от 22.06.2017 № 16-П нарушает Конституцию РФ. Суды отказались удовлетворить и это требование. Они исходили из того, что это постановление КС РФ от 22.06.2017 № 16-П не содержит ни прямого указания на необходимость пересмотра судебных актов по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, ни оснований для прекращения исполнительного производства.

Тогда покупатель пожаловался в КС РФ на положения ч. 3 и 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ч. 1 ст. 439 ГПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Позиция КС РФ

КС РФ признал эти нормы не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают продолжения исполнительного производства по выселению из жилого помещения граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, если судебное решение о выселении, признавшее право собственности на данное жилое помещение за публично-правовым образованием:

основано на актах или их отдельных положениях, признанных неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование), и
не исполнено (либо исполнено частично) на момент вынесения такого постановления КС РФ.

Таким образом, суды общей юрисдикции, вне зависимости от стадии рассмотрения дела, не могут не исполнять вступившие в силу постановления КС РФ.

Также Конституционный суд РФ указал, что дело заявителей должно быть пересмотрено. А законодатель обязан внести изменения в законодательство, направленные на установление правового механизма пересмотра судебных постановлений, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением КС РФ неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование) и не исполненных (либо исполненных частично) на момент вынесения такого постановления КС РФ.

🗣 После момента развода любой из бывших супругов может совершать сделки без согласия другого.
☑ В соответствии со статьей 17 Семейного Кодекса Российской Федерации, муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака о разводе во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка.

Позиция КС РФ

КС РФ обязал законодателя предусмотреть механизм пересмотра судебных решений по делам лиц, которые сами не обращались в КС РФ не исполнено (либо исполнено частично) на момент вынесения такого постановления КС РФ. В 2017 г. Конституционный суд РФ опубликовал постановление с позицией о том, что квартиру, выбывшую из владения государства из-за ненадлежащего исполнения органами власти своих полномочий, нельзя истребовать у добросовестного приобретателя (постановление КС РФ от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. Н. Дубовца»).

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 августа 2012 года ОАО «Омскшина» отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Постановление Конституционного Суда РФ от N 17-П; По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества; Омскшина Развивая в Определении от 3 февраля 2010 года N 165-О-О правовую позицию, выраженную в Постановлении от 30 января 2001 года N 2-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

(читать далее...)

Правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.

3. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) (пункт 1 статьи 387); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки уплаты данного налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 387).

с участием представителя граждан США Н. Д. Вордена и П. Д. Олдхэма — адвокатов С. А. Голубка и М. Ю. Жировой, полномочного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Т. В. Касаевой, представителя Совета Федерации — кандидата юридических наук Е. Ю. Егоровой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М. В. Кротова,

Постановление Конституционного Суда рф 17 п Алименты

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80, 87 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

Постановление Конституционного Суда рф 17 п Алименты ГРАЖДАН И ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Поскольку обе жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соединил дела по этим жалобам в одном производстве.

(читать далее...)

О неопределенности приведенного нормативного регулирования, при введении которого федеральный законодатель должен был либо учесть устоявшееся в российской правовой системе понимание места пребывания физического лица, либо, если применительно к миграционному учету он имел в виду иное, выразить специфику соответствующих правоотношений более четко и однозначно, свидетельствует и судебная практика (в том числе судебные акты, вынесенные по делам заявителей) истолкования понятия «место пребывания, по которому осуществляется миграционный учет».

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2024

Определения конституционного суда рф по взысканию алиментов 2. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно-правовой смысл положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

▪ Алиментные обязательства дедушки и бабушки являются алиментными обязательствами второй очереди и возникают только в случае невозможности (то есть по уважительной, не зависящей от родителей причине, ввиду отсутствия объективной возможности содержать своих детей) получения внуками содержания от своих родителей.

«По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. А. Дорошка, А. Е. Кота и Е. Ю. Федотовой»

Постановление Конституционного Суда рф 17 п Алименты

Таганрогский городской суд Ростовской области решением от 16 октября 2000 года отказал гражданке Е. Ю. Федотовой в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании убытков. Европейский Суд по правам человека в постановлении от 13 апреля 2006 года по делу «Федотова против России» констатировал нарушение в отношении заявительницы статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав, что рассматривавший ее дело состав суда не может быть признан судом, созданным на основании закона, и присудил Е. Ю. Федотовой компенсацию морального вреда.

Постановление Конституционного Суда рф 17 п Алименты Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соединил дела по этим жалобам в одном производстве. Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П

(читать далее...)

Гражданин А. Е. Кот оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 393. Данная статья определяет подсудность дел по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, т. е. направлена на реализацию предписаний статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и, следовательно, не может, вопреки утверждению заявителя, рассматриваться как нарушающая закрепленные ими право на судебную защиту и право на законный суд.

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда РФ от Поводом к рассмотрению дела явились запросы Совета Федерации и Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Таким образом, положение подпункта «а» пункта 3 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не противоречит Конституции Российской Федерации.

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 4, подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 статьи 13, пункта 3 статьи 19 и пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 19 сентября 1997 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Постановление Конституционного Суда рф 17 п Алименты руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Заслушав сообщение судьи-докладчика С. М. Казанцева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

Что касается публичных богослужений, других религиозных обрядов и церемоний в иных, помимо указанных в пунктах 1 — 4 статьи 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», местах (в том числе на открытом воздухе или в нежилых помещениях), то в соответствии с пунктом 5 той же статьи они осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, демонстраций и шествий, который в настоящее время определяется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Постановление Конституционного Суда РФ от N 4-П; По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего постановления, суды общей юрисдикции не вправе отказывать наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона, в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено — прекращать производство по делу без его рассмотрения по существу.

«Сейчас при расследовании уголовных дел об экономических преступлениях аресту подлежит любое выявленное имущество, что с радостью используется следствием, а это нередко приводит к нарушениям прав и законных интересов третьих лиц и к дестабилизации отношений в предпринимательской деятельности», – отметил Алексей Иванов. Эксперт выразил надежду на то, что правоохранительные органы прислушаются к мнению Суда.

Представлены наиболее важные решения КС по жалобам на нормы УК и УПК в 2018 г

Адвокат Георгий Скурятин назвал указанное разъяснение интересным и отметил, что «после внесения изменений в УК РФ данная несправедливость будет устранена, а норма будет соответствовать Конституции РФ». Как ранее писала «АГ», в июле прошлого года МВД разработало пакет законопроектов о внесении изменений в УК и КоАП РФ, поводом для подготовки которых послужило данное постановление.

Представлены наиболее важные решения КС по жалобам на нормы УК и УПК в 2018 г Ранее «АГ» сообщала, что Минюст уже разработал пакет поправок в законодательство, направленных на уточнение порядка и условий содержания подозреваемых и обвиняемых в психиатрических стационарах. Первый законопроект вносит изменения в ст. 29 и 435 УПК в целях установления порядка и оснований продления срока нахождения подозреваемых и обвиняемых в медицинской организации. Второй законопроект вносит корреспондирующие изменения в Закон о психиатрической помощи. В Постановлении от 9 ноября 2018 г. № 39-П Конституционный Суд отметил конституционность ч. 1, 3 и 4 ст. 35 УПК РФ, касающихся изменения территориальной подсудности уголовного дела, а также ч. 1 и 3 ст. 1 УПК РФ, в которой говорится о законах, определяющих порядок уголовного судопроизводства.

(читать далее...)

Постановлением от 15 октября 2018 г. № 36-П признаны не противоречащими Конституции РФ ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК.

КС РФ подтвердил конституционность оспариваемых норм, согласно которым помещение под домашний арест лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 108 Кодекса исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при которых домашний арест в принципе может быть применим.

Постановил:

Постановление Конституционного Суда РФ от N 23-П По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р 1. В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (абзац первый). рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 26 июля 2016 года в удовлетворении указанных требований было отказано, поскольку на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от 8 августа 2014 года из актовой записи о рождении ребенка были исключены сведения об отцовстве Р. К. Костяшкина в отношении А. Р. Костяшкина.

Содержание статьи: